Sono passate alcune settimane dall’annuncio di Sony che dal primo gennaio 2028 cesserà la produzione di giochi fisici su disco per quanto riguarda i titoli pubblicati per PlayStation; non sono mancate contestazioni, proteste, ma ciò non ha fatto cambiare idea alla società. Senza girarci tanto intorno, il motivo di tale scelta è molto semplice: la Sony ha un guadagno molto più alto a vendere giochi solo in digitale, tagliando così i costi di produzione dei supporti fisici. Gira e rigira, è sempre e solo una questione di soldi. In questo modo si ottiene anche un’altra cosa: niente più mercato dell’usato. Se si vuole giocare si deve acquistare direttamente dalla società un videogioco, così solo lei avrà da guadagnarci (infatti, con i supporti fisici se uno voleva vendere un videogioco, la società produttrice non prendeva più un centesimo); non ci potrà neppure essere più il prestito di un gioco: se uno vuole giocarci, o lo acquista o va a casa di chi ce l’ha.
Un’altra notizia recente riguardante Playstation ma anche Xbox è la decisione di Microsoft di limitare il cloud gaming: il nuovo limite mensile imposto agli utenti di Game Pass Ultimate potrebbe avere una motivazione economica precisa: le 15 ore di streaming incluse nell’abbonamento rappresenterebbero infatti il punto oltre il quale Microsoft inizierebbe a sostenere costi superiori ai ricavi generati dal servizio (1) (non parliamo di cosa poi ha fatto Sony riguardo le proteste sorte:https://www.youtube.com/shorts/1zbFJp5y9X8).
Queste decisioni non mi toccano minimamente, dato che la mia “carriera” (se così vogliamo chiamarla) da videogiocatore è terminata anni fa (l’ultimo videogioco preso e giocato fu The Witcher 2- Assassins of Kings), ma non solo non mi piacciono, ma non le reputo proprio giuste perché vedo un concentrarsi solamente solo sul guadagno, dimenticandosi della passione per la creazione di giochi. Vero, le ditte devono pensare al guadagno altrimenti chiudono, ma un tempo c’era anche passione, c’era ingegno, voglia di creare storie che rimanessero nella mente di chi le giocava (e sì, si può dire che anche le si viveva); ora invece ci si siede a tavolino, si fanno analisi di mercato, e si creano gioco che possano vendere, avendo così storie che praticamente si somigliano, che non hanno guizzi, distinzioni; non si vuole più sperimentare, si vuole andare sul sicuro.
Non che le cose altrove vadano diversamente, vedere l’editoria che pubblica romanzi che spesso sembrano dei copia/incolla (riferimenti al romantasy non sono puramente casuali). A proposito dell’editoria, qui ho una malignità che mi è venuta in mente: quando è cominciata la diffusione dell’ebook, magari si era sperato che avvenisse la stessa cosa, ovvero eliminazione del cartaceo per non avere più costi di produzione e ottenere così solo guadagno (con conseguente eliminazione del prestito e dell’usato). Fortunatamente le cose non sono andate così e il cartaceo esiste ancora e di conseguenza esiste ancora il prestito e soprattutto i mercatini dell’usato (benedetti mercatini, dove si possono trovare delle chicche pagando il giusto).
Sarà un discorso da vecchio, ma questi nuovi tempi non mi piacciono; penso di aver vissuto l’epoca migliore dei videogiochi, dove bastava avere pc o console, comprare il gioco che piaceva e passarci sopra tutto il tempo che si voleva. Ora bisogna avere la connessione di rete per scaricarlo, attivarlo, aggiornarlo (una volta si comprava un gioco finito, ora si pagano fior di soldi per avere delle versioni beta) e giocarlo; occorre registrarsi, avere un account; poi ci sono le micro transazioni, gli acquisti in game (non basta più aver acquistato solo il gioco). Tutte cose che occorre pagare naturalmente (sarà per questo che mi sono fermato alla PS2, perché tale modo di fare non mi piaceva per niente?)
Pagare, pagare, pagare.
Vero che siamo nell’era dell’economia dove impera il dover guadagnare, ma tutto dovrebbe avere un limite, le società dovrebbero avere più criterio e rispetto per gli utenti. Tutto ciò però è un problema minimo, perché il problema grosso è che oramai è tutto così: occorre pagare sempre di più per avere sempre di meno. Questo almeno per quanto riguarda le persone comuni, perché questa regola non vale per multinazionali, milionari, miliardari, imprenditori e chi governa. Il che, se si permette, è uno schifo all’ennesima potenza (uno schifo che si va a sommare allo schifo di chi perché è al potere continua a perpetrare massacri e guerre).

1.  https://multiplayer.it/notizie/il-limite-di-15-ore-di-xbox-cloud-gaming-imposto-da-microsoft-dovrebbe-coincidere-con-il-punto-di-pareggio.html

Nei giorni passati mi sono imbattuto in due video, uno inerente allo scrivere l’altro al leggere, dandomi spunti di riflessione.

https://www.youtube.com/watch?v=mO7qMVXGsl8

Per quanto riguarda il primo, l’argomento era il fantasy, genere di cui sono appassionato sia da lettore sia da scrittore; l’inizio e la fine del video riguardavano la sponsorizzazione di iniziative e servizi del canale, ma la parte che m’interessava era quella centrale, dove si affrontava la realizzazione di un romanzo fantasy. Non era niente di cui già non sapessi e non mi fossi informato, quindi non sono rimasto sorpreso di quanto trattato, anche se speravo di apprendere qualcosa di nuovo. Quello che ho sentito mi ha fatto realizzare di nuovo una riflessione sulla strada che uno scrittore decide di percorrere, ovvero se seguire quello che piace o se adattarsi al mercato.
Il punto da cui partire è che occorre essere consapevoli di cosa il mercato offre e cosa richiede: avere le idee chiare serve in primis per essere sicuri della direzione che si vuole seguire e non avere delusioni. Se l’obiettivo è quello di vendere il più possibile, allora occorre studiare il mercato e realizzare prodotti che vanno per la maggiore: l’adeguarsi è qualcosa di necessario, se non indispensabile. E qui mi fermo sulle parole dette nel video: bisogna dare ai lettori quello che vogliono. Sul serio? Vero, i tempi sono cambiati, non si è più nel periodo in cui scrivevano i vari Tolkien, Lewis, Moorcock, quindi è forse giusto adattarsi perché altrimenti anche opere valide come Il Signore degli Anelli oggi non verrebbero pubblicate.
Ma le cose sono davvero giuste così? Davvero uno scrittore deve scrivere quello che vuole un lettore? In più di un’occasione non si tratta solo di adeguarsi, ma di abbassarsi di livello, perché è un dato di fatto che per raggiungere la maggior parte dei lettori bisogna usare un linguaggio semplice, realizzare farsi corte e avere trame non complesse perché il livello di attenzione è basso (per non dire precipitato).
Se devo essere sincero, sul fatto che uno scrittore si debba adeguare ai lettori non sono particolarmente d’accordo, anzi, direi che non lo sono per niente. Capisco che si debba scrivere in maniera comprensibile, che non si debba volere la ricercatezza a tutti i costi perché risulterebbe uno sterile esercizio narcisistico dove ci si può compiacere di se stessi, ma l’abbassarsi di livello proprio no, perché è qualcosa di sbagliato di principio: l’essere umano è fatto per migliorarsi, per evolvere, quindi è il lettore che deve cercare di seguire lo scrittore e se c’è qualcosa che al momento non sa, come un termine, un modo di costruire una frase, una trama, si deve impegnare per comprenderla, fare quel passo in avanti che lo faccia arrivare allo stesso punto in cui è lo scrittore. E invece, ci si trova a dire, anzi, peggio, a insegnare allo scrittore che deve impegnarsi di meno perché i lettori arrivano fino a un certo livello, oltre non bisgona andare.
Si dirà che se si vuole raggiungere il più gran numero possibile di persone così bisogna fare, ma a furia di fare di meno, ci si ritrova in situazioni come quelle che ogni giorno si stanno vivendo (ovvero l’involuzione degli individui). Autori come Tolkien non si sono preoccupati del numero di lettori che potevano raggiungere, ma si sono concentrati sullo scrivere delle buone storie, delle storie valide, e facendo così è stato quasi automatico che hanno poi avuto un seguito. Come già detto all’inizio, si potrà obiettare che i tempi in cui scrivevano autori come Tolkien erano diversi, ma una buona storia rimane una buona storia, che può avere più o meno successo, ma uno scrittore per me deve fare solo una cosa: essere fedele al fare il miglior lavoro possibile con le capacità che ha nel realizzare una storia che sente davvero sua, che sente avere qualcosa da dare. Adeguarsi alla commercialità e cercare di ottenere il maggior guadagno possibile che le sue abilità scrittorie gli consentono, anche se ciò che scrive non gli piace, è essere venditori, non scrittori. Si deve scegliere tra questi ue punti: fedeltà a se stessi o adeguamento al mercato, consapevoli che solo nel primo caso si è scrittori veri. Questo per me è il punto principale che una persona che vuole scrivere deve tenere in considerazione. Studiare il mercato, le sue preferenze, le sue movenze e poi solo dopo averlo conosciuto scrivere di conseguenza non è essere scrittori. Qualcuno dirà che agire così è intelligente, è pragmatico, fa andare avanti, che è progettando che si ottengono risultati; la progettazione sicuramente serve quando si deve sviluppare un’idea, ma un’idea, per essere davvero tale, non deve essere sviluppata a tavolino secondo richieste esterne. Può essere così in altre situazioni, ma per quanto riguarda lo scrivere, inteso come atto di creazione, l’unica cosa di cui uno scrittore deve preoccuparsi è dare vita a una buona storia che nasce da qualcosa di sentito, perché un libro dovrebbe essere di più di un semplice prodotto commerciale.

Il secondo spunto di riflessione riguarda la lettura e se già il precedente spunto mi lasciava dei dubbi su certe strade che si seguono, il fenomeno del Booktok è ancora più assurdo, assoggettato com’è ai dettami dell’algoritmo, dei ritmi veloci e fagotatrici della rete, del modo in cui si bruciano le cose. Il lettore non è più una persona che trova piacere nel leggere, diventa un brand, la lettura è uno status da mostrare: arrivati a questo punto si è perso il senso della misura e il senso di che cosa significa davvero leggere. Vero, tutto è diventato consumistico, tutto è puntato al guadagno e all’averlo in fretta, ma forse questa non è la strada migliore da seguire e proprio il leggere dovrebbe insegnarlo, dato che il leggere è un’attività che richiede tempo, calma, riflessione, assimilazione e sì, anche contemplazione, perché alle volte è anche giusto fermarsi dopo aver letto un brano e pensarci sopra, godere del momento che ha fatto vivere.
Trovo assurda questa cosa di leggere decine di libri in un solo mese e per cosa? Per essere sempre sul pezzo? Per stare al passo dell’algoritmo?
Ci si è dimenticati che la rete è un mezzo che è stato creato per essere d’aiuto alle persone, ma come sta venendo usata non aiuta proprio nessuno, anzi, fa più danno che altro, dato che crea dipendenza, fa diventare dei servi di un sistema che si dovrebbe padroneggiare; invece di usare il sistema si viene usati dal sistema. Purtroppo, si è perso il senso della lettura, soprattutto si è perso il piacere di leggere, conoscere, comprendere e sì, anche vivere le storie. Ora, più che mai, è diventato tutto consumistico, tutto accumulo e apparenza, qualsiasi cosa è sacrificabile per la mediaticità e l’esteriorità. E questo non è positivo, ma proprio per niente.

Già in passato ho parlato della verità (qui, qui e qui) e ieri mi sono ritrovato a tornarci a riflettere guardando un video di Fabrizio Valenza dal titolo La FINE della VERITÀ? Da Pilato all’Intelligenza Artificiale (passando per la TV).

Riporto qui il commento che ho lasciato
La verità è un argomento complesso, ma ritengo che sia più appropriato dire che esistono tante verità. Alcune sono realmente tali, a esempio che senza ossigeno noi moriamo, stessa sorte si subisce se non si beve, mangia o dorme per un determinato lasso di tempo; tutto ciò è difficilmente criticabile. Direi anche che tra queste verità c’è la gravità, le forze elettromagnetiche, ma di sicuro c’è chi le mette in discussione (c’è ancora chi dice che la Terra è piatta, quindi…); una verità sicura oggi è che si mette in discussione tutto e si fa fatica a distinguere il vero dall’invenzione, dal falso. Social, IA, ma anche giornalisti e soprattutto politici, fanno in modo che si dubiti di quello che si vede e si sente: o si è presenti e si è testimoni di quanto accade, oppure è difficile avere riscontri di quello che accade, vuoi per errori nel riportare quanto accaduto, vuoi perché si manipolano i fatti. Per scremare il vero dal falso occorrerebbe avere più fonti, fare controlli incrociati, ma anche così diventa difficile riuscire ad arrivare alla verità. Tutto questo non penso che porterà a nulla di buono: sempre più incertezza, sempre più diffidenza e pertanto sempre più isolamento perché non ci si potrà fidare di nessuno. La perdita di punti fermi un tempo esistenti (credi religiosi, politici) lascerà gli individui come dei naufraghi soli in mezzo all’oceano e questo porta alla paura e la paura non porta certo elementi positivi. Non che quei punti fermi fossero positivi: politica e religioni hanno manipolato, raccontato mezze verità per il proprio tornaconto, per legare a sé le persone, perché più persone si avevano al seguito, più si aveva potere (i numeri sono potere e più sono grandi più grande è il potere); hanno controllato le persone, limitando o annullando la loro libertà. Il problema è che tolti quei punti fermi si è commesso l’errore di dare libertà alle persone non capendo che questa non è libertà, ma soltanto caos. Forse allora la verità è consapevolezza e la prima consapevolezza da scoprire è che si è allo sbando: riconoscere questo è il primo passo che per avviarsi verso la scoperta di cosa essa sia. Ma prima di partire verso questa scoperta è meglio prima ricercare la verità su se stessi.

Ripropongo parte del commento fatto su un articolo scritto da Bruno sul suo sito.

“Il 25 aprile è sempre stata una festa divisiva perché è nata sul compromesso, su quella cosa chiamata riconciliazione: mentre in Germania c’erano processi, in Italia praticamente l’hanno voluta far finire a tarallucci e vino. “Ma sì, abbiamo fatto qualche errorino, dimentichiamocene, facciamo che tutto è come prima”. Il problema è che il fascismo ha ispirato in nazismo, causando una delle catastrofi peggiori create dall’uomo: sessanta milioni di morti, orrori, odi senza fine, paesi devastasti, eccidi, campi di concentramento. Chi ha aiutato i carnefici ed è stato carnefice è rimasto a piede libero e la mentalità, la cultura di morte e distruzione di cui è stato portatore esiste ancora ed è andata al potere.
Caliamo un velo pietoso su Israele, che non ha imparato dalla storia e ora è carnefice come chi lo è stato in passato.”
Luca e Paolo nella loro copertina hanno fatto un quadro ancora più chiaro.

Si parla del 25 aprile e di come sia (forse lo è sempre stata) una festa divisiva, ma ormai le divisioni sono tantissime: si guardi a quello che fa Trump, Israele, la Russia, ma senza guardare a livello internazione, limitandoci all’Italia, con le divisioni interno del governo che spesso si fa opposizione da solo, ma non solo lì, basti vedere quello che sta succedendo con il caso degli arbitri del calcio. Più si va a guardare in piccolo, più si vede che le divisioni imperversano: nella scuola, tra i coetanei, non parliamo della famiglia che si sta disgregando, quando si arriva a non formarsi proprio (e va già bene così, meglio che finire in tragedia come spesso, purtroppo, si vede).
Siamo in un mondo sempre più diviso e divisivo, con le persone che si riducono a essere sempre più isole causa un sistema sempre più nocivo e opprimente.