In questi ultimi giorni ha fatto discutere il fatto che alcuni giovani hanno rifiutato di rispondere all’orale dell’esame di maturità in segno di protesta contro il sistema scolastico. Il governo ha subito colto l’occasione per fare una norma che impedisca che ciò si ripeta in futuro; qualcuno l’ha vista come l’ennesima limitazione alla libertà d’espressione e di contestazione, un usare il pugno di ferro, ma ragioniamo su questa forma di protesta. A mio avviso è qualcosa d’inutile, che è servita solo ad attirare l’attenzione di un attimo ma che non porterà a cambiamenti; se si voleva davvero protestare, non si rifiutava di rispondere all’orale sapendo già di avere il punteggio per essere promossi, ma si boicottava tutto l’esame venendo bocciati. Oppure, visto che il sistema viene criticato, non si andava più a scuola, ci si ritirava.
Le critiche contro il sistema scolastico non sono nuove. Come non sono nuove le critiche sul fatto che i professori non ascoltano i ragazzi che tanto soffrono a scuola perché c’è troppa pressione per i bei voti (andate in Cina e Giappone e poi ne parliamo). Premesso che dovrebbe contare davvero è comprendere cosa si studia e che il voto finale deve dipendere da tutto il percorso scolastico e non così tanto dell’esame (i punteggi dovrebbero essere distribuiti diversamente, perché tutto un cammino di anni non si può giudicare solo da una prova di qualche giorno), non sono d’accordo con la deriva presa negli ultimi anni: i ragazzi non si sentono capiti, ascoltati, si sentono giudicati, le verifiche e gli esami fanno provare ansia, patemi, la pandemia con il lockdown li ha danneggiati, resi più fragili. In una parola, sono vittime di un sistema che non tiene per niente conto di loro, non li rende appagati, felici.
Ma se ci si guarda bene, il sistema è sempre stato così, è sempre stato imperfetto, con delle pecche. Ci sono sempre stati esami, professori che prendevano di mira, che insegnavano male, che si preoccupavano solo di svolgere il programma senza pensare alle esigenze degli alunni. A nessuno esami e verifiche sono mai piaciuti, a tutti (chi più chi meno) hanno causanto ansie, preoccupazioni, ma sono stati affrontati, perché questo serve a ricordare che nella vita di verifiche ed esami ce ne sono sempre.
Adesso però sempre più spesso si sente dire che professori, adulti, non ascoltano, non prendono in considerazione i giovani; i professori sono cattivi, non li assecondano.
Ma è così la vita: in ogni ambiente si troverà chi aiuterà, chi remerà contro, chi fregherà, chi farà il furbo, chi ce l’avrà con te. Questa è la vita e a questo si deve essere preparati; non siamo a El Dorado, non si è al centro dell’attenzione, del mondo. Affrontare problemi fa parte dell’esistenza e purtroppo molti dei giovani, viziati, iper protetti, non sono preparati a questo. E la colpa è dell’educazione avuta, di come sono stati cresciuti ed è giunto il momento in cui i nodi vengono al pettine: bisogna prenderne atto.
E invece… si protesta perché si danno compiti ai figli, genitori mettono le mani addosso ai professori perché riprendono i loro figli o gli danno un brutto voto. Molto spesso a questi ragazzi non gli si può dire più nulla perché sembrano i padroni del mondo, non bisogna urtare la loro sensibilità. I compiti non si possono più correggere con la penna rossa ma bisogna usare la verde perché altrimenti li si traumatizza.

Cerchiamo di analizzare le ragioni della protesta: sistema che spinge alla competitività, all’ottenere buoni voti, il tutto a discapito dell’individuo, che non viene considerato, ascoltato, perché quello che conta è il voto. Ma che cos’è il voto? Un modo per valutare se si è compreso un determinato argomento. Il voto dice solamente questo, è il giudizio di un momento, che ha un valore limitato: dice solamente se nel momento in cui si è sottoposti alla prova si era pronti oppure no: se la prova è andata bene l’argomento poteva essere ben conosciuto oppure si era copiato; se la prova è andata male, non si aveva studiato, oppure non si era al meglio delle proprie condizioni e le cose non sono andate per il verso giusto (succede se si fanno esami ammalati o con febbre). Il voto non è nient’altro, eppure alle volte viene usato per definire qualcuno un vincitore o un perdente, uno di successo o un fallito; il voto però non può dire com’è una persona, perché lei è molto di più un voto, di un giudizio basato su qualcosa fatto in un determinato lasso di tempo.
I ragazzi, a quanto pare, criticano questo. Se in parte ciò è giusto, rivela però anche che i ragazzi non voglio ricevere giudizi, non voglio essere giudicati perché questo gli crea ansie mentre loro vogliono stare tranquilli. E questo purtroppo rivela come sono stati educati e cresciuti: senza responsabilità, senza essere preparati ad affrontare le difficoltà che inevitabilmente s’incontreranno nella vita.
Se è giusto criticare un sistema che ha delle falle, non lo è certo il modo in cui è stato fatto nei giorni passati, risultando ingenuo nella migliori delle ipotesi. Soprattutto, non si è vittime, non si è i più sfortunati del mondo, perché c’è di peggio: Cina, Giappone, ma anche Afghanistan, dove la scuola è negata alle donne e sarebbero ben contente di avere un sitema come il nostro, benché imperfetto.
Per far vedere che i ragazzi italiani non sono gli unici a “passarsela male”, riporto un brano tratto da un libro di Haruki Murakami, Il mestiere dello scrittore.

Ho l’impressione che fondamentalmente il sistema scolastico, e l’idea su cui si basa, in mezzo secolo non si sia evoluto… In qualsiasi materia, c’è da credere che il sistema educativo di questo paese non favorisca lo sviluppo armonioso delle qualità individuali. Ancora oggi inculca la conoscenza seguendo pedestremente i libri di testo e vuole solo far acquisire la tecnica per passare i concorsi di ingresso al livello di insegnamento seguente. E il fatto che alcuni allievi siano ammessi o meno in questa o quella università è motivo di gioia o dolore per insegnanti e genitori. È deplorevole.
…ho l’impressione che 1’obiettivo del sistema scolastico giapponese, quale lo conosco io, sia di formare individui con un carattere «da cane», utili a un sistema cooperativo; anzi, che a volte vada ben oltre, che tenda a formare gente con un carattere «da pecora», gente che si lasci condurre in massa in un luogo designato.
Questa tendenza non appartiene soltanto al sistema educativo, ma credo che si estenda anche al sistema sociale giapponese, basato sulla struttura delle imprese e della burocrazia. E tutto questo – la grande importanza attribuita ai valori espressi in numeri e all’efficacia immediata, la propensione utilitaristica alla «memorizzazione meccanica» – genera danni profondi in diversi campi. Per un certo periodo questo sistema utilitaristico ha funzionato molto bene….tuttavia, quando lo sviluppo economico era ormai alle spalle, quando la bolla è scoppiata sgonfiandosi di colpo, il sistema sociale che spingeva ad «avanzare tutti insieme verso la meta, come una sola flotta» ha terminato di svolgere il suo ruolo…. In qualunque società, naturalmente è necessario che ci sia consenso. Altrimenti le cose non funzionano. Al tempo stesso, bisogna anche rispettare l’eccezione, cioè l’esistenza di un gruppo relativamente limitato che si pone a una certa distanza dal consenso. Inserirlo nel proprio campo visivo. In una società evoluta questo equilibrio è essenziale. Perché dal modo di gestirlo nascono ampiezza di vedute, profondità e capacità introspettiva. Nel Giappone attuale però non mi sembra che la barra del timone sia rivolta in questa direzione, non abbastanza.
Ad esempio, riguardo all’incidente nucleare avvenuto a Fukushima nel marzo del 2011…A causa di quell’incidente nucleare, decine di migliaia di persone hanno dovuto lasciare le loro case e si trovano ora in una condizione senza via d’uscita, senza speranza di poter mai tornare alla loro terra. È una cosa che fa male al cuore. Ciò che ha portato a questo stato di cose, a prima vista è una disgrazia naturale al di là di ogni previsione, e alcune coincidenze gravi e sfortunate. Tuttavia, ciò che ha innalzato l’incidente al livello di una tragedia, a mio avviso è un difetto strutturale del sistema sociale presente e lo squilibrio che ne deriva. L’assenza di responsabilità all’interno del sistema, la totale incapacità di discernimento. L’efficacia perseguita senza ipotizzare la sofferenza di altre persone è un’efficacia nociva per mancanza di immaginazione.
La produzione di energia nucleare è stata promossa come politica nazionale sulla base di un solo argomento, «è utile all’economia», senza che ci venisse data la possibilità di esprimersi a favore o contro, e i rischi impliciti sono stati tenuti nascosti intenzionalmente (rischi che si sono però avverati in varie forme). Il conto questa volta abbiamo dovuto pagarlo noi. Se non facciamo luce sull’aggressività che si trova al cuore di questo sistema sociale, se non mettiamo in chiaro i fattori problematici e non li risolviamo alla radice, causeremo di nuovo lo stesso genere di tragedia.
L’idea che il Giappone, privo di materie prime, abbia bisogno dell’energia nucleare ha forse una sua ragion d’essere. Io per principio sono contrario, ma se venisse attentamente amministrata da qualcuno degno di fiducia, se la gestione venisse severamente sorvegliata da una terza parte all’altezza del compito, se il pubblico fosse informato con precisione, ci sarebbe forse spazio, in una certa misura, per una discussione. Ma un dispositivo che può provocare danni fatali come quelli causati dall’energia nucleare, un sistema potenzialmente tanto pericoloso da distruggere un paese intero (l’incidente di Cernobyl è di fatto una delle cause che hanno portato alla disgregazione dell’Unione Sovietica), quando è controllato da un’impresa commerciale basata sulla «priorità dell’efficacia» e sull’«importanza dei valori espressi in numeri», quando viene indirizzato o guidato da un’organizzazione burocratica che ha perso l’empatia con la natura umana e si regge sulla memorizzazione macchinale e la trasmissione dall’alto verso il basso, allora il pericolo è tale da far rizzare i capelli. Il risultato cui porterà sarà di distorcere la natura, causare danni fisici alla popolazione, far perdere la fiducia nello Stato e privare tanta gente dell’ambiente in cui ha sempre vissuto. Ed è quello che è successo a Fukushima.
Il discorso si è allargato, ma quello che voglio dire è che le contraddizioni del sistema educativo sono direttamente legate alle contraddizioni del sistema sociale. E viceversa. In ogni caso, siamo arrivati a un punto in cui non è più possibile trascurare queste contraddizioni.
…
I sintomi patologici (credo li si possa chiamare così) di un luogo educativo del genere sono soltanto il riflesso dei sintomi patologici del sistema sociale. La società nel suo insieme ha un suo vigore, e se gli obiettivi sono fissati saldamente, i problemi che si verificano nel sistema scolastico si possono superare con la forza inerente al sistema stesso. Ma se la società perde il suo vigore e qua e là si manifesta un senso di soffocamento, è nei luoghi educativi che questo avviene nella maniera più appariscente e svolge l’azione più forte. La scuola, le aule scolastiche. Perché i bambini, come i canarini che una volta venivano portati nelle miniere, sono le creature che riescono a percepire per prime, con molta sensibilità, la tossicità dell’atmosfera.
…
Riguardo ai profondi problemi educativi che ingenera una società di questo tipo, priva di sufficienti «vie di fuga», dobbiamo trovare soluzioni nuove. Cioè, andando con ordine, creare luoghi in cui cercarle, queste soluzioni.
Quali?
Luoghi dove l’individuo e il sistema possano muoversi in reciproca libertà e trovare, portando avanti negoziazioni fluide, utili punti di contatto. Spazi dove ciascuno possa stendere liberamente braccia e gambe e respirare a fondo. Dove allontanarsi dal sistema, dalla gerarchia, dall’efficienza, dal bullismo. In parole povere, un rifugio provvisorio, semplice e accogliente. Dove chiunque sia libero di entrare e uscire quando vuole. Una serena zona intermedia tra l’individuo e il gruppo, dove la scelta della posizione da prendere venga lasciata alla discrezione del singolo. Li chiamerei «luoghi per la rinascita dell’individuo»…. sarebbe bello che questi luoghi sorgessero qua e là spontaneamente.
L’ipotesi peggiore è che un organismo tipo un ministero delle Scienze li imponga dall’alto come un sistema. Noi qui stiamo parlando di «rinascita dell’individuo», quindi se il governo cercasse di trovare una soluzione sistematica, si arriverebbe a un vero e proprio capovolgimento del problema, a una specie di farsa. (1)

1. Il mestiere dello scrittore. Haruki Murakami. Einaudi Super Et 2018, pag. 116-131.

Papa Francesco non era nemmeno stato seppellito che già c’era il toto elezioni. Fa parte del gioco, the show must go on, ecc ecc; si dica quello che si voglia, ma non è una cosa che mi sia piaciuta poi molto. Tuttavia, questi sono i fatti e con ciò che si deve avere a che fare, e che piaccia o no, occorre eleggere un nuovo Papa.
Per me la scelta più logica, più di buon senso e la migliore possibile al momento, dovrebbe essere quella del Cardinal Zuppi: è la figura più indicata. Sia come modo di fare, sia come diplomazia, sia come si pone con le persone (cordiale, pacato), oltre al dare continuità all’operato di Papa Francesco, Cardinal Zuppi sarebbe un buon Pontefice. Purtroppo, come spesso accade, essendo la persona più indicata, temo che ciò non avverrà (perché fare una scelta giusta quando si può fare una cavolata?)
I Cardinali Tagle, Besungu e Turkson, non li vedo eleggibli per uno stupido motivo: il primo filippino, gli altri due africani. Che c’entra, si dirà? C’entra, c’entra, basta pensarci un poco. Ma no, sei tu che pensi male, mica vorrai alludere al razzismo…mah, potrei però attaccarmi alla scaramanzia e a certe credenze… mica si vorrà far avverare la profezia di Nostradamus, no?
Un Papa tedesco lo escludo, dato che ce n’è stato uno di recente. Il patriarca latino di Gerusalemme non mi sembra una buona scelta, così come quella del Cardinale Parolin.
Non male se la scelta cadesse sul Cardinal Aveline, vista l’attenzione che dà alle periferie, alle migrazioni, al dialogo tra religioni differenti.
Da evitare invece l’elezione a Papa di un cardinale americano, specie un trumpiano come Burke; neppure Donovan mi sembra una scelta entusiasmante, nonostante si sia opposto alle politiche anti-immigrazione di Donald Trump. A prescindere da Burke, Donovan o qualsiasi altro nome made in USA, sarebbe meglio che la scelta non cadesse su un Cardinale degli Stati Uniti, specialmente se legato in qualche modo a Trump: troppe ingerenze e pressioni. Si dirà che per la scelta di un Pontefice non si devono guardare simili cose, ma basarsi su qualcosa di più elevato; purtroppo, che lo si voglia ammettere o meno, la Chiesa è un’istituzione e ha potere, e dove c’è potere ci sono degli equilibri sia politici sia economici; è sempre stato così, c’è chi lo ha fatto pesare di meno e chi di più (chi ha detto Bonifacio VIII?). Tuttavia, ci sono dei limiti a quello che si può scegliere, e se non si vuole pensare alla spiritualità, si pensi almeno alla decenza; sì, perché non si potrebbe proprio vedere un Papa che promuove le idee trumpiane o se non le promuove, sta zitto facendo finta di niente. Il Papa, essendo, secondo la religione cattolica, successore di Cristo, non può per tale motivo adeguarsi a certe politiche, in primis perché sarebbe una contraddizione, e poi perché così facendo allontanerebbe dalla Chiesa molte persone (e già se ne sono allontanate tante); e visto che i numeri, specie se grandi, sono potere, non sarebbe una scelta tra le più sagge. Sinceramente, di muri imbiancati, bigotti e ipocriti non ce n’è bisogno, dato che ce ne sono già tanti; ogni riferimento a politici italiani di una certa parte che si professano tanto credenti ma coi fatti smentiscono le parole che professano, non è puramente casuale.